王xx、黑河市xx房地产开发有限公司与赵xx、黑河市xx房地产开发有限公司、陈x确认合同效力纠纷一案的民事裁定书
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（201x）黑民申1xxx号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王xx。
委托代理人：王xx，黑龙江xx律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑河市xx房地产开发有限公司。
法定代表人：何xx，该公司董事长。
委托代理人：王xx，黑龙江xx律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵xx。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑河市xx房地产开发有限公司。
法定代表人：叶xx，该公司董事长。
以上二被申请人共同委托代理人：刘润邦，黑龙江x辰律师事务所律师。
原审被告:陈x。
再审申请人王xx、黑河市xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）因与被申请人赵xx、黑河市xx房地产开发有限公司(以下简称xx公司)、原审被告陈x确认合同效力纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字第xx号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王xx申请再审称：（一）原一、二审法院存在漏列、多列诉讼主体的问题。本案赵xx、xx公司请求农xx厂与xx公司签订的合同有效，那么农xx厂即应为本案的被告；一、二审法院审理了股东资格确认纠纷，如果要确认赵xx为xx公司的股东，那么赵xx应为原告，而xx公司应为被告，何xx、吴xx、陈xx等则应为第三人，王xx、xx公司则与股东纠纷无任何关系，不应成为本案的原、被告。本案案由为确认合同效力纠纷，而原审法院却审理了股东资格确认纠纷，将不同法律关系、不同诉讼主体、不同案由混淆审理，导致本案程序严重错误。（二）一、二审法院认定2009年5月28日王xx挂靠xx公司与农xx厂签订的协议有效，而该合同为主合同，那么2010年10月11日王xx、陈x与xx公司签订的合同作为从合同也应属有效合同。王xx为购买农xx厂支出215万元，原审法院认定合同无效却对王xx损失只字未提，违背法律规定。（三）本案王xx提交的证据可以证实，农xx厂不在建材大市场剩余的土地范围内，且农xx厂所有权人为王xx，因此无论谁开发的土地均与王xx无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定申请再审。
xx公司申请再审称：（一）xx公司为台港澳自然人独资公司，公司注册资本为328.9万美元，xx公司在xx有多个工程项目，而赵xx只是xx公司在xx开发的xx建材大市场项目的合作人，一、二审法院却在未进行实质、形式审查的情况下认定赵xx为xx公司的股东，实属认定事实及适用法律错误。（二）农xx厂与xx公司签订的房屋买卖合同是王xx、陈x挂靠xx公司购买农xx厂的合同，xx公司未出资购买农xx厂，因此2010年10月11日的合同是王xx、陈x之间分劈共有财产及解除与xx公司之间的挂靠协议，不违反任何法律规定，一、二审法院认定为无效合同错误；且上述合同不存在恶意串通、损害第三人利益的事实，2009年5月28日王xx挂靠xx公司与农xx厂签订买卖协议，而xx公司在2010年5月才取得开发权，因此不存在恶意串通的情形。一、二审法院认定2009年5月28日王xx挂靠xx公司与农xx厂签订的协议有效，而该合同为主合同，那么2010年10月11日王xx、陈x与xx公司签订的合同作为从合同也应属有效合同。（三）赵xx、xx公司不是本案适格的诉讼主体，本案违反了一事不再理的原则，应裁定驳回赵xx、佳成公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审本案。
本院认为，本案争议的焦点为：赵xx是否取得xx公司股东身份；赵xx与xx公司之间签订的《xx项目重新调整补充协议书》中赵xx负责开发的范围中是否包含农xx厂；xx公司与王xx、陈x签订的合同是否属于有效合同；赵xx、xx公司是否为本案适格诉讼主体。
xx公司与赵xx、吴海明于2007年10月24日签订的股份转让协议书中虽然有”转让黑河市xx公司70%股份”的字样，但该协议的内容主要是针对xx公司开发”xx项目”所作的约定，体现了赵xx、吴海明入股”xx项目”的事实。另，2009年3月3日xx公司与赵xx签订的《xx项目重新调整补充协议书》亦说明赵xx为”xx项目”的合作开发人，而非xx公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东应足额缴纳投资资金、并由公司出具出资证明书，变更股东名册，只有具备上述法定条件方可认定具有股东资格，而本案赵xx无充分证据证实其符合公司法规定的股东条件，且xx公司为自然人独资公司，如变更公司性质则应在工商部门办理相应登记，xx公司在xx除本案所涉及的工程项目外，还有其他工程项目，综上理由，一、二审法院认定赵xx系xx公司股东错误。
双方当事人对农xx厂在E地块范围内均无异议，虽然xx公司与赵xx签订的《xx项目重新调整补充协议书》中不包括E地块，但2010年3月29日赵xx入股xx公司后，2010年5月27日xx人民政府决定xx公司征用农xx厂、建材大市场的前期拆迁、安置回迁户的费用由xx公司承担，且2010年9月19日xx公司取得了包括农xx厂在内的建设用地使用权及xx公司购买农xx厂等事实，可以证实xx公司系包括农xx厂在内部分土地的开发建设人，故现认定xx公司与赵xx签订的《xx项目重新调整补充协议书》中是否包括E地块已无必要。
赵xx对2009年5月28日xx公司与农xx厂签订的买卖协议的真实性无异议，但对2010年10月11日xx公司与王xx、陈x签订的解除挂靠协议有异议，因2010年9月19日xx公司已取得农xx厂的开发建设权，xx公司对此事实明知，而在此前提下其与王xx、陈x签订了解除挂靠协议，增加动迁成本，确实存在恶意串通，损害第三人利益的情形，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项的规定认定该份挂靠协议无效并无不当。
本案xx公司、赵xx系因为xx公司与王xx、陈x之间的行为侵犯了其权利而提起诉讼，与合同相对性无关，xx公司、赵xx的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的起诉条件，是本案适格主体。
据此，虽然一、二审法院在认定赵xx是xx公司股东的事实上有误，但对本案处理结果并不产生影响，而xx公司、王xx的其他申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院均不予支持。
综上，王xx、xx公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王xx、黑河市xx房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 徐凤良
审 判 员 孙xx
代理审判员 王xx
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 x